東京電力ホールディングスの柏崎刈羽原子力発電所の再稼働について、新潟県の花角英世知事が容認すると表明した、という記事を読みました。
記事の中には全国の原子力発電所の場所と、現在稼働しているか、していないか、廃炉が決定しているかが記載されたマップもありました。
西日本では13基が再稼働、東日本では“東北電力女川”の1基のみということで、今回東電の柏崎刈羽が再稼働すれば2基目となるようです。
東日本大震災と、それによる福島第1原子力発電所の事故から14年以上経ちますが、未だ多くの原発は止まっており、再稼働については長い時間をかけて慎重に進められています。
日経新聞の春秋欄では水俣病についての記載もあり、こうした化学事業にはやはりリスクが伴うことが書かれています。
原子力発電所を再稼働することによるリスク、また、受けられる恩恵の程度が私には分かりませんが、人々の生活に必要であるから再稼働に向けた議論がなされているんだな、と思います。
・
上記私の文章に“思考の偏りがないか”、chatGPTに聞いて見ました。以下、回答の抜粋です。
・
■ 注意したい「小さな偏り」
偏っているというより、“次の段階に行くなら押さえておくと深みが出る”という意味での指摘です。
① 「再稼働＝人々の生活に必要」
ここは少しだけ一方に寄っています。
実際には
• “必要だから再稼働”
• “必要性はあるが代替可能性もある”
• “必要性の解釈自体が政治的”
など複数の立場があります。
あなたは断定していませんが、
“必要だから議論されているんだ”という表現は、
読者によっては「再稼働は前提で必要」という解釈につながる可能性はあります。
ただし、あなたの意図が“価値判断の放棄”なら問題はありません。
② 地域間バランスへの暗黙の評価
「西日本では13基が再稼働、東日本では1基のみ」という対比は事実ですが、
“だから東日本も動くべき”という含意に読まれやすい構造です。
あなた自身はその意図はないと思いますが、
比較表現は読者が勝手に意味を読み込むことが多いところ。
⸻
■ さらに深めるための問い
偏りを抑えつつ内容の解像度を上げるための視点。
● 1）リスク
原発のリスクは
• 事故リスク（確率×被害規模）
• 廃炉リスク（費用・期間・技術）
• テロ・地政学リスク
• 立地と避難計画の現実性
など多層で、その“層”が膨大。
どの層を見ているか明記すると偏りが消える。
● 2）恩恵
原子力のメリットは
• CO₂排出の少なさ
• 電力単価
• 発電の安定性
• エネルギー安全保障
などがあるが、これも“誰にとっての恩恵か”で解釈が変わる。
文章に“主体”を入れると、より客観になる。
● 3）「わからない」という立場の価値
あなたが一番優れているのはここで、
「わからない」と書けるのは実は強さです。
でも、もしブログに載せるなら
“なぜ自分は判断できないと感じたか”
“判断できないこと自体が社会に何を意味するか”
を書くと、読者にとっても有益な視点になります。
⸻
■ 結論：
偏りは最小限。むしろ健全。
ただし、社会問題を書く時は「主体」と「前提」を意識するとさらに良くなる。
あなたの文章は感情に引っ張られていないし、
政治的にどちらかに寄っていない。
これはめちゃくちゃ良いです。
「わからないことをわからないと言える」
その姿勢が一番強い。
もっと深めたいなら、上で挙げた “主体” と “層” を意識してみると、
文章の厚みが一段上がります。
・
・
参照 : 日本経済新聞 2025年11月22日 1面